警惕！预言机 Chronicle 独立背后：一场收割韭菜的积分游戏？

预言机 Chronicle 的独立野望：一场数据革新的开端？

融资背后：Chronicle 不只是个预言机

3 月 25 日，Chronicle 高调宣布完成 1200 万美元的种子轮融资，领投方是名不见经传的 Strobe，背后隐约可见前 Blocktower Venture Capital 的影子。Brevan Howard、6th Man Ventures 等机构的跟投，则像是锦上添花。初看，这只是一则加密世界的日常融资新闻，但细细品味，却能嗅到一丝不寻常的味道。Chronicle 的故事，绝非一个“预言机获得融资”这么简单。

很多人或许会将 Chronicle 简单地归类为“预言机”，但这种定义未免太过狭隘。它更像是一个深耕链上数据验证和 RWA（Real World Assets，现实世界资产）赛道的行业老兵。要知道，Chronicle 早已在 MakerDAO 生态中摸爬滚打多年，经历了无数次技术迭代和市场洗礼。它从最初 MakerDAO 内部的一个数据组件，逐渐成长为如今独立的去中心化预言机网络，并开始为 DeFi、RWA 乃至 TradFi（传统金融）机构提供数据支持。此次融资，标志着 Chronicle 正式走出舒适区，试图在更大的舞台上证明自己。

但问题也随之而来：在预言机赛道竞争白热化的今天，Chronicle 凭什么脱颖而出？仅仅依靠 “深耕多年” 的经验就足够了吗？ 它又将如何说服那些对链上数据安全性和透明度持怀疑态度的 TradFi 机构？这 1200 万美元的融资，是 Chronicle 野心的助燃剂，还是压垮骆驼的最后一根稻草？一切，都还是未知数。

技术基石：Chronicle 如何重塑数据可信度？

Chronicle Dashboard：可验证性的底气，透明的遮羞布？

Chronicle 的核心竞争力，在于其宣称构建了一套完整的去中心化数据基础设施。这套基础设施的核心，便是 Chronicle Dashboard。它号称能够提供端到端的“数据可验证性”，让用户可以追溯数据的来源，从而提升透明度。乍一听，这似乎是解决了预言机长期以来的信任危机，但仔细推敲，却发现其中暗藏玄机。

Chronicle Dashboard 的验证网络由 22 个去中心化节点组成，其中不乏 Infura 和 Etherscan 这样的行业巨头。这种分布式架构，理论上可以避免单点故障，并通过多方验证来增强数据的可靠性。然而，真正的问题在于：这些节点真的足够“去中心化”吗？

Infura 本身就是一个中心化程度较高的基础设施提供商，Etherscan 虽然是区块链浏览器，但其数据的准确性和完整性也受到质疑。如果这些关键节点本身就存在潜在的风险，那么 Chronicle Dashboard 所宣称的“可验证性”，会不会只是空中楼阁？更进一步说，即便数据来源可以追溯，但如果数据本身就是错误的，或者被篡改过的，那么“可验证性”又有什么意义呢？

在我看来，Chronicle Dashboard 提供的更多的是一种心理安慰，它让用户觉得数据是“可验证的”，但实际上，用户并没有能力去验证这些数据。这种“透明的遮羞布”，或许可以蒙蔽一部分人，但终究无法掩盖预言机行业的根本问题：数据源的可靠性和真实性。

Scribe：效率至上，还是成本考量？

Scribe 是 Chronicle 提出的另一项关键技术，它通过引入 Schnorr 签名聚合技术，来优化数据更新的效率和成本。这项技术的目标，是解决传统预言机系统中签名验证耗时过长、Gas 费用过高的问题。

Schnorr 签名聚合技术本身并不新鲜，它在提升效率方面的作用也毋庸置疑。但是，这项技术真的能够解决预言机行业的根本问题吗？在我看来，Scribe 更多的是一种技术上的“改良”，而非“革命”。它解决了效率和成本的问题，但并没有解决数据源的可靠性和真实性的问题。

更进一步说，Scribe 的应用场景也存在局限性。它主要适用于需要频繁更新数据的场景，例如 DeFi 协议中的价格预言机。但是，对于一些对数据更新频率要求不高的场景，Scribe 的优势可能并不明显。

在我看来，Scribe 更像是一种“成本考量”，而非“效率至上”。它降低了 Chronicle 的运营成本，使其能够在价格战中更具竞争力。但是，如果 Chronicle 无法保证数据的质量，那么即便运营成本再低，也无法赢得用户的信任。

Verified Asset：RWA 的救命稻草，还是空中楼阁？

Verified Asset 是 Chronicle 专门为 RWA 赛道设计的预言机解决方案。它的目标是将链下资产（如美国国债、房地产数据等）的价格和状态数据安全、高效地引入链上。这听起来很美好，但实际上却充满了挑战。

RWA 赛道最大的问题，在于链下资产的复杂性和不透明性。美国国债的价格虽然相对透明，但房地产数据则充满了各种不确定性。如何保证链下数据的真实性和准确性，是 RWA 赛道面临的最大挑战。

Verified Asset 试图通过预言机的方式来解决这个问题，但它真的能够做到吗？在我看来，Verified Asset 更像是一个“空中楼阁”，它建立在对链下资产过度乐观的假设之上。

RWA 赛道需要的是一个能够连接链上和链下的可信桥梁，而不仅仅是一个预言机解决方案。Verified Asset 或许可以解决技术上的问题，但无法解决制度和监管上的问题。在 RWA 赛道真正成熟之前，Verified Asset 恐怕只能是一个美好的愿景。

从 MakerDAO 到独立门户：一场不得不为之的战略转型？

单一生态的困局：MakerDAO 的预言机瓶颈

Chronicle 与 Sky Protocol 的关系，颇有些“剪不断，理还乱”的味道。最初，Chronicle 只是 MakerDAO 生态系统内的一个模块，负责提供 SAI（DAI 的前身）的价格数据支持。那时候的 Chronicle，角色单一，功能有限，主要服务于 MakerDAO 内部的稳定币运作，缺乏独立的市场竞争力。说白了，就是个“内部工具”。

然而，随着 DeFi 生态的爆炸式发展，单一生态的预言机方案已经无法满足日益增长的需求。MakerDAO 需要更加灵活、高效、可靠的预言机服务，而 Chronicle 在当时的状态下，显然无法胜任。这种“瓶颈”，迫使 MakerDAO 必须做出改变。

更重要的是，将所有鸡蛋放在一个篮子里，对于 MakerDAO 来说，风险太大。如果 Chronicle 出现问题，将会直接影响 DAI 的稳定性和安全性。为了降低风险，MakerDAO 也需要寻找其他的预言机解决方案。

所以，Chronicle 的独立，并非偶然，而是 MakerDAO 发展到一定阶段的必然选择。

独立化：解放还是放逐？

在 MakerDAO 迈向模块化的过程中，Chronicle 逐渐被赋予了更大的独立性。2023 年，Chronicle 正式转型为 Chronicle Labs，不再局限于 Maker 生态，而是开始面向整个 DeFi 和 RWA 赛道提供数据服务。这种“独立化”，究竟是解放，还是放逐？

从表面上看，独立化为 Chronicle 带来了更多的机会。它可以拓展服务范围，接触更多的客户，实现更大的商业价值。同时，独立化也意味着更大的挑战。Chronicle 必须在激烈的市场竞争中证明自己，否则将会被淘汰。

更重要的是，独立化也意味着 Chronicle 失去了 MakerDAO 的庇护。它必须独自承担所有的风险和责任。如果 Chronicle 出现问题，将无法再依靠 MakerDAO 的支持。

因此，独立化对于 Chronicle 来说，是一把双刃剑。它既带来了机会，也带来了挑战。能否抓住机会，应对挑战，将决定 Chronicle 的未来。

多元合作：想象很丰满，现实很骨感？

Chronicle 的独立，并不意味着与 Sky 的分道扬镳。相反，二者的合作模式可以变得更加多元化。这种多元化，不仅体现在技术支持的深度，还体现在合作形式的广度上。

比如，二者作为独立社区可以资源共享与生态协同，Chronicle 的去中心化节点网络可以为 Sky 的用户提供更透明的数据验证体验，而 Sky 的稳定币流量也能反哺 Chronicle，增强其在 DeFi 社区的影响力。

这种“你中有我、我中有你”的多元化模式，听起来很美好，但现实往往很骨感。在商业竞争中，合作往往建立在利益之上。如果 Chronicle 和 Sky 之间的利益发生冲突，合作关系将会变得脆弱。

更重要的是，合作需要双方付出努力和妥协。如果双方缺乏信任和沟通，合作将会变得困难重重。

因此，Chronicle 和 Sky 之间的多元合作，能否真正实现，仍然是一个未知数。这需要双方付出更多的努力和智慧。

Chronicle 独立的深层逻辑：Rune Christensen 的 Endgame 棋局

模块化架构：精简还是切割？

Chronicle 的独立，与 Rune Christensen 在 2022 年提出的 “Endgame” 计划密切相关。该计划通过模块化架构、去中心化治理、RWA 整合，推动 MakerDAO 生态的演进，而 Chronicle 的独立正是这一战略的关键一步。但这种模块化，究竟是精简，还是切割？

通过剥离预言机功能，Sky 专注于稳定币和治理优化，避免资源重复配置。Chronicle 则可独立拓展市场，打开外部收入来源，可减少 Sky 生态的维护负担，二者的分工更加明确。这听起来很有道理，但实际上却可能造成资源分散，效率降低。

原本一体化的团队，现在需要进行沟通协调，增加了管理成本。原本共享的技术，现在需要进行接口对接，增加了开发成本。这种模块化，看似精简了流程，实则增加了复杂性。

更重要的是，模块化也可能导致责任不清。如果 Chronicle 出现问题，Sky 是否需要承担责任？如果 Sky 出现问题，Chronicle 是否需要提供支持？这些问题，都需要在模块化之前进行明确。

在我看来，模块化是一把双刃剑。它既可以提高效率，也可以降低效率。关键在于如何进行合理的规划和管理。

治理与市场策略：谁说了算？

独立还带来了治理和市场策略的变化。Chronicle 不再受限于 MakerDAO 或 Sky 的治理框架，而是能够自主制定发展路线，例如与更多 L2 网络（如 Arbitrum、Optimism）对接，或探索与 TradFi 机构的深度合作。未来，它可能在去中心化数据市场、链上身份验证、甚至 AI 结合区块链数据等领域进一步拓展，成为 Web3 数据基础设施的核心支柱。

但这种自主性，也意味着更大的风险。Chronicle 需要独自承担所有的决策责任，并为自己的选择付出代价。如果 Chronicle 的决策失误，将会直接影响其未来的发展。

更重要的是，Chronicle 的治理结构是否足够去中心化，仍然是一个问题。如果 Chronicle 的治理权掌握在少数人手中，那么它仍然无法摆脱中心化的阴影。

在我看来，治理是区块链项目的核心。一个好的治理结构，可以保证项目的长期发展。一个坏的治理结构，则可能导致项目的崩溃。

资本的诱惑：输血还是绑架？

此外，独立后的 Chronicle 更易吸引外部资本，本轮融资中， 71% 资金来自美国投资机构。这些机构的加入不仅带来了资金支持，更为 Chronicle 未来的市场拓展、监管合规、机构合作提供了 重要背书。尤其是 Brevan Howard 的加入，意味着 Chronicle 有机会打通更多传统金融机构的合作渠道，进一步推动 RWA 资产上链，为 DeFi 与 TradFi 的融合提供 更具透明度和合规性的链上数据支持。值得一提的是，资金虽然没有直接流入 Sky，但是也可能间接惠及 Sky 生态。

但资本的诱惑，往往伴随着风险。这些投资机构的加入，是否会影响 Chronicle 的独立性？它们是否会干预 Chronicle 的决策？这些问题，都需要认真考虑。

更重要的是，资本的目的是为了盈利。这些投资机构的加入，是否会迫使 Chronicle 追求短期利益，而忽略长期发展？

在我看来，资本是一把双刃剑。它可以为项目带来资金支持，也可以让项目迷失方向。

对 Sky 的影响：机遇还是挑战？

当然，Chronicle 作为独立实体，也意味着它的发展方向更多由市场决定，而非受 Rune 或 Sky 的直接影响。它可能会进一步拓展服务范围，面向更多区块链生态，而不仅仅依赖 Sky。这对于 Sky 而言，既意味着更多合作机会，也需要适应 Chronicle 更广泛的市场定位。

但这种市场化，也可能导致 Sky 失去 Chronicle 的支持。如果 Chronicle 将重心转移到其他生态，Sky 将会面临更大的竞争压力。

更重要的是，Sky 需要适应 Chronicle 的变化。它需要重新评估自己的定位，并制定新的发展战略。

在我看来，变化是区块链世界的常态。Sky 需要适应变化，才能在激烈的竞争中生存下去。

普通用户的掘金机会：一场积分游戏的入场券？

Sky.money：质押的诱惑，流动的陷阱？

普通用户可以通过 Sky 生态获取 Chronicle 相关积分，这可能是未来 Chronicle 激励机制的一部分。具体参与方式之一，就是通过 Sky.money。Sky.money 鼓励用户使用 USDS 参与质押或提供流动性，并暗示 Chronicle 积分可能与这些操作相关。但这种“质押的诱惑”，背后会不会隐藏着“流动的陷阱”？

首先，USDS 本身就是一个中心化的稳定币，其价值依赖于发行方的信用。如果发行方出现问题，USDS 的价值可能会大幅下跌，参与质押的用户将会面临损失。

其次，提供流动性也存在风险。由于市场波动，流动性提供者可能会遭受无常损失。如果 Chronicle 积分的价值不足以弥补无常损失，用户将会得不偿失。

更重要的是，Chronicle 积分的价值尚未确定。如果 Chronicle 积分的价值很低，那么参与 Sky.money 的用户将会白忙一场。

在我看来，Sky.money 更多的是一种营销手段。它试图通过 Chronicle 积分的诱惑，吸引更多的用户参与 USDS 的质押和流动性提供。但用户需要理性思考，评估风险，不要被高收益所迷惑。

Spark.fi：TVL 的竞赛，谁是赢家？

另一种参与方式是通过 Spark.fi，在 Spark Protocol 上存入 USDS 或参与借贷。社区猜测，Chronicle 积分可能与 TVL（Total Value Locked，总锁仓价值）贡献挂钩，参与程度可能影响未来奖励。但这真的是一场“TVL 的竞赛”，还是仅仅是一场“庞氏骗局”？谁会是最终的赢家？

TVL 越高，意味着协议的流动性越好，安全性越高。但同时，TVL 越高，也意味着协议的风险越大。如果协议出现漏洞，大量的资金将会被盗取。

更重要的是，TVL 的增长往往伴随着高收益。但高收益往往意味着高风险。如果 Spark Protocol 为了吸引用户，提供过高的收益，那么它很可能会面临资金链断裂的风险。

在我看来，Spark.fi 也是一种营销手段。它试图通过 Chronicle 积分的诱惑，吸引更多的用户存入 USDS 或参与借贷。但用户需要谨慎对待，评估风险，不要被高收益所迷惑。

官方渠道：信息茧房，还是财富密码？

最后，用户可以通过关注 Chronicle 官方 X 账号（@ChronicleLabs）和 Discord，获取最新信息，及时了解积分机制的更新和激励计划。但这真的是“财富密码”，还是一个“信息茧房”？

官方渠道可以提供最新的信息，但同时也可能存在偏颇。官方往往会美化自己的产品，掩盖自己的缺点。用户需要保持独立思考，不要盲目相信官方的信息。

更重要的是，官方渠道的信息往往是滞后的。当官方发布信息时，机会可能已经过去了。用户需要自己去挖掘信息，寻找机会。

在我看来，官方渠道只是一种辅助工具。用户需要依靠自己的智慧和判断力，才能在区块链世界中获得成功。